MSDynamics.de

Im April wurde im System eine Zahlung an einen Kreditor gebucht. Gleichzeitig wird eine Kreditorenrechnung ausgeglichen. Das Skonto wird gezogen. Unter anderen wird ein Sachposten für das Vorsteuerkonto und ein MwSt. Posten mit gleichem Betrag angelegt. Das Buchungsdatum in allen erzeugten Posen ist gleich. In der MwSt. Abrechnung für April 2013 würden also Beträge zwischen dem Vorsteuerkonto und den MwSt. Posten stimmen.

Die MwSt. Abrechnung für April 2013 wird allerdings erst im Juni gemacht. Dabei ist folgendes dazwischen gelaufen.

Im Mai entscheidet man, den Postenausgleich vom April aufzuheben. Die Buchungsperiode April ist allerdings nicht mehr für die Buchung offen. Dann wird 01.05.13 als Buchungsdatum eingetragen und der Ausgleich aufgehoben. Dabei hat System folgendes gemacht. Buchungsdatum für alle Posten außer MwSt. – 01.05.13. Für MwSt. Posten wurde das Buchungsdatum des Ursprungspostens (beim Ausgleich im April) genommen. FiBu ist davon ausgegangen, dass alle angelegten Posten beim „Ausgleich aufheben“ unter gleichen Buchungsdatum und zwar 01.05.2013 angelegt werden.

In der MwSt. Abrechnung im Juni für April 2013 stimmen Beträge zwischen dem Vorsteuerkonto und den MwSt. Posten nicht mehr.

Ich habe den Quellcode 5.01 und 2009 verglichen. In 5.01 wird das Buchungsdatum des Ursprungspostens für einen neuen MwSt. Posten genommen, in 2009 – das Buchungsdatum des FiBu Buch.-Blattzeile (also gleiches Datum wie in anderen Posten).


Daher meine Frage. Ist es korrekt, dass in 5.01 beim „Ausgleich aufheben“ ein MwSt. Posten unter Buchungsdatum des Ursprungspostens angelegt wird? Oder ist das nicht erwartungsgemäß und man kann das NAV 5.01 Verhalten als fehlerhaft bezeichnen? Vielleicht gab es ein Hotfix diesbezüglich? Oder muss „Ausgleich aufheben“ unter dem Buchungsdatum des Uhrsprungsausgleiches gebucht werden, wenn das Skonto im Spiel ist?

Danke für Eure Unterstützung

Hallo,

theoretisch kannst Du zu einem beliebigen Datum (am oder nach dem ursprünglichen Ausgleich) einen Ausgleich aufheben. Die Posten sollten dann aber auch alle zu diesem Datum entstehen. Das 5.01er Verfahren klingt fehlerhaft. Abgesehen vom Kontennachweis hat es aber keine größeren Auswirkungen... ausser das es natürlich das Misstrauen verstärkt.

LG Jens

Hallo Jens,
danke für Deine Antwort. Tatsächlich hat man die Schifflage in 5.01 bemerkt und in 2009 alles richtig gemacht. Für 5.01 habe den Hotfix vom 2011 gefunden:

Code:

2.Change the code for the UnapplyVendLedgEntry procedure as follows.
Existing code

...
            NewVATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Amount" := -VATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Amount";
            NewVATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Base" := -VATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Base";
            NewVATEntry."User ID" := USERID;
            NewVATEntry."Transaction No." := NextTransactionNo;
...

Replacement code

...
            NewVATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Amount" := -VATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Amount";
            NewVATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Base" := -VATEntry."Add.-Curr. Rem. Unreal. Base";

            // Add the following lines.
            NewVATEntry."Posting Date" := GenJnlLine2."Posting Date";
            NewVATEntry."Document No." := GenJnlLine2."Document No."; 

            NewVATEntry."User ID" := USERID;
            NewVATEntry."Transaction No." := NextTransactionNo;
...



https://mbs2.microsoft.com/Knowledgebas ... xwztumkxwx

Grüße, Michael