MSDynamics.de

Hallo Zusammen,

so langsam kommt es bei uns ans Ende der Nummernserie.

Startnr. A100000
Endnr. A999999
Letzte Nr. verwendet A999050

Versuche ich die Endnr. um eine weitere Ziffer zu erweitern, kommt die Fehlermeldung "Das Nummernformat in Endnr. muss dasselbe sein wie das Nummernformat in Letzte Nr. verwendet."


Wie geht ihr damit am besten um?

Grüße

Hallo,

wenn du die Nummernserie erweitern willst, dann musst du in der Zeile vorne anfangen, bei den Start- Nummern, die Länger der Nummer in allen Feldern muss gleich sein.

Möchtest du jetzt auch noch, dass die Belegnummern auch weiterhin mit der richtigen Sortierung hochgezählt werden, dann würde ich z.B. vorne ein 'A' einfügen, und die Nummer um 1 Zeichen verlängern. Damit das ganze seine Ordnung hat, würde ich zum nächsten 1. eine neue Nummernserienzeile einfügen, bei der die Startnummer in deinen Beispiel z.B ."AA1000000" lauten könnte.

Gruß Fiddi

Auch guter Ansatz.
Wozu jedoch das zweite "A"?

Würde es nicht reichen, wie folgt weiter zu machen: A1000000.

Navision fängt mir es zudem ab die Startnr. zu ändern, ich muss die aktuelle Nummer um eine Ziffer erweitern, dann erweitert er mir automatisch die Start- und Endnr.

Würde es nicht reichen, wie folgt weiter zu machen: A1000000.

Leider nein, weil dann die Sortierfolge A100000,A1000000,A1000001,A1000002,A1000003,A1000004,A1000005,A1000006,A1000007,A1000008,A1000009,A100001,A1000010,A1000011,A1000012,A1000013,A1000014,........ sein würde. Deine neuen 1er Nummern würden VOR den alten 9er- Nummern landen.

Das sieht besonders bei der Benutzung mit dem SQL- Server (entweder jetzt schon, oder später nach einem Update sehr blöde aus)

Gruß Fiddi

Okay, das ist ja fies.

Ich denke das beste, was wir hier tun könne ist wieder von Start beginnen, also bei A100000.
Die Angebote gibt es nicht mehr, da über 10 Jahre her.

Ich denke das beste, was wir hier tun könne ist wieder von Start beginnen, also bei A100000.

Das mag sicherlich O.K. sein. Aber schon Bei Aufträgen hast du das Problem, das diese Nummern in Lieferscheinen und evtl. Rechnungen enthalten sind. Dort wird das mit dem von vorne anfangen nicht funktionieren.

Gruß Fiddi

Ja da hast du absolut recht. Bei Aufträgen können wir noch die dreifache aktuelle Menge umsetzen (daher erstmal noch Luft nach oben und wird mit einem Upgrade dann anders umgesetzt).

In diesem jetzigen Fall handelt es sich um die Angebote, da sehe ich kein Problem drin.
Mit einem Upgrade werde ich dann auch hier eine größere Nummernserie nutzen.

Ich danke vielmals!

Hallo,

eins noch, ich habe gerade keine 4er- Datenbank im Zugriff, aber wenn dort schon Angebotsarchive enthalten sind, und ihr Sie nutzt, könnte das zu Problemen mit wiederholenden Nummern führen.

Gruß Fiddi

fiddi hat geschrieben:wenn dort schon Angebotsarchive enthalten sind, und ihr Sie nutzt, könnte das zu Problemen mit wiederholenden Nummern führen.

Ist dafür nicht das Feld "Doc. No. Occurence" gedacht, um solche Fälle abzufangen?
Für die reine Versionierung ist ja das Feld "Version No." zuständig.

Ist dafür nicht das Feld "Doc. No. Occurence" gedacht, um solche Fälle abzufangen?

Da hast du recht.

Wenn du dir aber anschaust, wie das Feld gefüllt wird (tabelle 36), dann wirst du nicht gut finden, was dabei heraus kommt.

Sollte ein altes Angebot mal vor der Archivierung gelöscht worden sein, dann bekommt ein neues Angebot Doc. No. Occurence" = 1 während alle anderen, die schon mal archiviert wurden, Doc. No. Occurence" = 2 bekommmen.
Das fördert nicht gerade die Übersichtlichkeit.

Gruß Fiddi

Hmm das ist ja ziemlich blöd.
Ich sehe auch gerade, dass bei uns der Sortierschlüssel auf "Belegart, Angelegt am" liegt und somit nach A999999 die A100001 nicht im Anschluss folgt, sondern für den jeweiligen Tag am Anfang gesetzt ist.
Das Problem legt sich dann am nächsten Tag ja wieder.

Das mit dem Archiv ist mir noch nicht so ganz transparent.
Das älteste Angebot aus dem Archiv ist von letztem Jahr (A936570).

Ich sehe auch gerade, dass bei uns der Sortierschlüssel auf "Belegart, Angelegt am" liegt und somit nach A999999 die A100001 nicht im Anschluss folgt, sondern für den jeweiligen Tag am Anfang gesetzt ist.

Das ist aber nur in der einen Anzeige so. bei Berichten oder anderen Filtern, die die Belegnummer benutzen, ist das nicht der Fall. Ein Filter "zeig mir mal alle Angebote vor A910000" wäre nicht mehr möglich.

Das älteste Angebot aus dem Archiv ist von letztem Jahr (A936570).

Ich weiß nicht wann Ihr eure Archive löscht. Wenn das nicht zeitnah passiert, könntest du zwei archivierte Angebotsstränge mit der gleichen Nummer, aber ohne Bezug zueinander im Archiv haben (ein Angebot aus 1999 und eins aus 2010 mit jeweils mehreren Versionen). NAV versucht das zwar abzufangen. Es ist aber trotzdem nicht gerade übersichtlich.

Gruß Fiddi

Wie wäre es denn mit einer Jahreszahl in der Nummernserie?
17A100000

...müsste man dann allerdings für jedes Jahr eine neue Nummernserie anlegen.

Wie wäre es denn mit einer Jahreszahl in der Nummernserie?
17A100000

...müsste man dann allerdings für jedes Jahr eine neue Nummernserie anlegen.

An sich eine gute Idee, leider würde das seine Sortierung durcheinander bringen.

Dann geht wohl nur A1000000.
Also quasi um eine Stelle erweitern.

Dann geht wohl nur A1000000.

Ich zitiere von weiter oben:

fiddi hat geschrieben:

Würde es nicht reichen, wie folgt weiter zu machen: A1000000.

Leider nein, weil dann die Sortierfolge A100000,A1000000,A1000001,A1000002,A1000003,A1000004,A1000005,A1000006,A1000007,A1000008,A1000009,A100001,A1000010,A1000011,A1000012,A1000013,A1000014,........ sein würde. Deine neuen 1er Nummern würden VOR den alten 9er- Nummern landen.

Das sieht besonders bei der Benutzung mit dem SQL- Server (entweder jetzt schon, oder später nach einem Update sehr blöde aus)

Gruß Fiddi

Soweit ich weiß ist das nur bei SQL so (1000 ist dort kleiner als 99), bei Native normalerweise nicht.

Soweit ich weiß ist das nur bei SQL so (1000 ist dort kleiner als 99), bei Native normalerweise nicht.

Du redest hier aber von A999999 und A1000000, und das ist von vornherein Alphanumerisch. Wird also wie oben beschrieben sortiert.

Gruß Fiddi

fiddi hat geschrieben:

Soweit ich weiß ist das nur bei SQL so (1000 ist dort kleiner als 99), bei Native normalerweise nicht.

Du redest hier aber von A999999 und A1000000, und das ist von vornherein Alphanumerisch. Wird also wie oben beschrieben sortiert.

Gruß Fiddi

Du hast recht.
Nach langem hin und her habe ich mich entschieden wieder bei A100000 anzufangen, da unsere archivierten Angebote nach 6 Monate gelöscht werden.
Somit kommt es zu keiner Überschneidung, da unser ältestes archivierte Angebot die A936570 ist.


Danke für die rege und lehrreiche Diskussion und Hilfe hier!

LG

Und was ist damit?:

fiddi hat geschrieben:Das mag sicherlich O.K. sein. Aber schon Bei Aufträgen hast du das Problem, das diese Nummern in Lieferscheinen und evtl. Rechnungen enthalten sind. Dort wird das mit dem von vorne anfangen nicht funktionieren.

Gruß Fiddi

Angebote sind bei uns nicht als Nummern in Lieferscheinen, Rechnungen o.ä. enthalten.