Performance
15. November 2007 18:02
Hallo,
ich hätte gerne mal gewusst, ob jemand hier im Forum Erfahrungen
mit netapp FAS250 und Navision 3.70B hat?
Wir haben diese Hardware mit 4 Datenplatten im Einsatz. Leider ist der
Aufbau von einigen Ansichten teilweise sehr langsam bzw. stockend.
Man hat uns nun von Seiten Netapp empfohlen das System um weitere 4 Platten zu erweitern. Der i/o wäre für die Platten zu hoch.
Die Navision Datenbank ist in vier Teile aufgeteilt und insgesamt 36 GB.
Hat jemand ähnliche Hardware im Einsatz, mit wieviel Platten und wie gross ist die Datenbank?
Bin für jeden Tipp dankbar.
ich hätte gerne mal gewusst, ob jemand hier im Forum Erfahrungen
mit netapp FAS250 und Navision 3.70B hat?
Wir haben diese Hardware mit 4 Datenplatten im Einsatz. Leider ist der
Aufbau von einigen Ansichten teilweise sehr langsam bzw. stockend.
Man hat uns nun von Seiten Netapp empfohlen das System um weitere 4 Platten zu erweitern. Der i/o wäre für die Platten zu hoch.
Die Navision Datenbank ist in vier Teile aufgeteilt und insgesamt 36 GB.
Hat jemand ähnliche Hardware im Einsatz, mit wieviel Platten und wie gross ist die Datenbank?
Bin für jeden Tipp dankbar.
15. November 2007 18:18
Hi!
Wie genau sind denn die Datenbankteile auf den Laufwerken verteilt? Welche RAID Konfiguration wird genutzt? Was für Platten sind im Einsatz? SCSI, SAS, 10k rpm, ... ?
(Ich gehe davon aus, dass es sich um ein "natives" System handelt!?)
P.S.: Wie sieht denn die übrige Konfiguration aus? CPU? RAM? DBMS Cache? etc. ...
Wie genau sind denn die Datenbankteile auf den Laufwerken verteilt? Welche RAID Konfiguration wird genutzt? Was für Platten sind im Einsatz? SCSI, SAS, 10k rpm, ... ?
(Ich gehe davon aus, dass es sich um ein "natives" System handelt!?)
P.S.: Wie sieht denn die übrige Konfiguration aus? CPU? RAM? DBMS Cache? etc. ...
16. November 2007 14:01
Die DB Teile sind zu je 9 GB auf die vier Platten verteilt . Weitere 3 Platten sind für einen Ausfall vorgesehen(1 spare, 2 parity).
Welche Art von Platten kann ich nicht sagen. Größe der Platten 133 GB.
Eine technische Beschreibung des Storagesystem steht z. B. hier:
http://www.dooyoo.de/network-attached-s ... 0/details/
Es handelt sich um die native Navision DB. Die CPU des Filers zeigt im Monitor so gut wie keine Auslastung.
Der Filer selber ist mit einem W2K Server direkt über 1 GB Netzwerkkabel verbunden. Der Server hat 2 GB RAM, CPU 3,00 GHz, auf dem Server läuft nur der DB Dienst und zwei NAS, sonst nichts.
Der DBMS Cache ist 1.000.000 KB. Objektcache der Clients 64000 KB
Hat denn sonst niemand diesen Filer oder ein höheres Modell im Einsatz?
Welche Art von Platten kann ich nicht sagen. Größe der Platten 133 GB.
Eine technische Beschreibung des Storagesystem steht z. B. hier:
http://www.dooyoo.de/network-attached-s ... 0/details/
Es handelt sich um die native Navision DB. Die CPU des Filers zeigt im Monitor so gut wie keine Auslastung.
Der Filer selber ist mit einem W2K Server direkt über 1 GB Netzwerkkabel verbunden. Der Server hat 2 GB RAM, CPU 3,00 GHz, auf dem Server läuft nur der DB Dienst und zwei NAS, sonst nichts.
Der DBMS Cache ist 1.000.000 KB. Objektcache der Clients 64000 KB
Hat denn sonst niemand diesen Filer oder ein höheres Modell im Einsatz?
17. November 2007 11:17
(1 spare, 2 parity).
Wenn hier von "Parity" die Rede ist, heißt das, das Storage System ist als RAID 6 ("Striped set with dual distributed parity") konfiguriert ist? Das wäre nicht so gut: jede Form der Paritätsprüfung drückt erheblich auf die Performance!
Ich würde hier die Verwendung eines RAID 1 empfehlen; vielleicht könnte die Konfiguration so aussehen:
E:\ RAID 1 (2 disks): NAV_DB_01.fdb
F:\ RAID 1 (2 disks): NAV_DB_02.fdb
G:\ RAID 1 (2 disks): NAV_DB_03.fdb
H:\ RAID 1 (2 disks): NAV_DB_04.fdb
2 x spare disk
Insgesamt 10 spindles (aktuell 7).
Was sagen denn eure "Net App" Leute dazu?
20. November 2007 16:21
Also, ich hab mich nochmal schlau gemacht, es handelt sich um RAID-DP, eine RAID 6-Implementierung, mit einer Parity und einer Double-Parity Platte.
hier noch der LInk
http://www-de.netapp.com/products/enter ... id-dp.html
Die Netapp Techniker meinen, wir sollten 3-4 weitere Platten implementieren, dann würde sich der i/o auf die Platten besser verteilen und die Antwortzeiten werden besser.
Wir haben dieses System nun ca ein 3/4 Jahr im Einsatz. Anfangs waren die Antwortzeiten auch erheblich besser. Nach dieser kurzen Zeit sollen wir praktisch auf doppeltete Kapazität aufrüsten
hier noch der LInk
http://www-de.netapp.com/products/enter ... id-dp.html
Die Netapp Techniker meinen, wir sollten 3-4 weitere Platten implementieren, dann würde sich der i/o auf die Platten besser verteilen und die Antwortzeiten werden besser.
Wir haben dieses System nun ca ein 3/4 Jahr im Einsatz. Anfangs waren die Antwortzeiten auch erheblich besser. Nach dieser kurzen Zeit sollen wir praktisch auf doppeltete Kapazität aufrüsten
21. November 2007 16:15
Hm. Wie gesagt, immer dann wenn mit "Parity" gearbeitet wird, dann geht die Schreibperformance in den Keller. Auch auf der angegebenen NetApp Seite wird lediglich die "Fehlertoleranz" und "Leseperformance" hervorgehoben, daß das Schreiben deutlich langsamer wird als z.B. mit RAID 1 (oder RAID 0) wird nicht erwähnt (logisch 
).
D.h. aber in letzter Konsequenz, daß die "Net App" Leute recht haben: Um das aktuelle RAID-DP durch ein besseres abzulösen - RAID 1 empfohlen - müssen zusätzliche Platten eingebaut werden ...
Grundsätzlich kann man ein natives NAV System (sofern der 1 GB DMBS Cache ausgeschöpft ist) nur durch Platten-"Power" beschleunigen; also das weitere Aufteilen der DB auf weitere physikalische Laufwerke; oder durch erweitern des "Striping" in einem RAID 10 ...
Selbst MS sagt hierzu - frei zitiert - : "Die Performance kann durch Verdopplung der Anzahl der Festplatten um 100% gesteigert werden" ...
).
D.h. aber in letzter Konsequenz, daß die "Net App" Leute recht haben: Um das aktuelle RAID-DP durch ein besseres abzulösen - RAID 1 empfohlen - müssen zusätzliche Platten eingebaut werden ...
Grundsätzlich kann man ein natives NAV System (sofern der 1 GB DMBS Cache ausgeschöpft ist) nur durch Platten-"Power" beschleunigen; also das weitere Aufteilen der DB auf weitere physikalische Laufwerke; oder durch erweitern des "Striping" in einem RAID 10 ...
Selbst MS sagt hierzu - frei zitiert - : "Die Performance kann durch Verdopplung der Anzahl der Festplatten um 100% gesteigert werden" ...
9. Januar 2008 13:41
Hallo
wir haben bei uns ein native DB mit zur Zeit 84 GB im Einsatz. Als Zugmaschine einen FuSi P250 mit Dual Xeon und 3GB RAM(5Jahrealt).
Die Datenbank haben immer in einem Raid1 laufen lassen und
die einzelnen Teile sind nie größer als 7GB geworden. Jetzt haben wir 15 Platten in 2 Beistellern laufen und alles mit SCSI verbunden. Die Performancewar und ist immer OKAY gewesen. Ich würde immer wieder auf Raid 1 gehen.
Gruss Martin
wir haben bei uns ein native DB mit zur Zeit 84 GB im Einsatz. Als Zugmaschine einen FuSi P250 mit Dual Xeon und 3GB RAM(5Jahrealt).
Die Datenbank haben immer in einem Raid1 laufen lassen und
die einzelnen Teile sind nie größer als 7GB geworden. Jetzt haben wir 15 Platten in 2 Beistellern laufen und alles mit SCSI verbunden. Die Performancewar und ist immer OKAY gewesen. Ich würde immer wieder auf Raid 1 gehen.
Gruss Martin
11. Juni 2008 18:06
wuebbeler hat geschrieben:Jetzt haben wir 15 Platten in 2 Beistellern laufen und alles mit SCSI verbunden.
Hallo wuebbeler,
wäre es möglich etwas genauer auf die "Beisteller" einzugehen? Marke, Model etc. Wir planen aktuell eine Hardware-Erweiterung und suchen das optimale System dazu. (40GB Datenbank in 4 Teilen a 10GB) am liebsten als Raid10.
Danke und Gruß
Andi
11. Juni 2008 23:42
Hallo
bei den Beistellern handelt es sich um FuSie SX30. Sind Plattenshelf mit bis zu 16 Platten und über Mylexcontroller angeschlossen. Wenn noch mehr Daten gewünscht sind eben kurz melden.
Gruß
bei den Beistellern handelt es sich um FuSie SX30. Sind Plattenshelf mit bis zu 16 Platten und über Mylexcontroller angeschlossen. Wenn noch mehr Daten gewünscht sind eben kurz melden.
Gruß